|
|
* IDSA har IKKE i guidelines deklareret interesse konflikter for panel deltagerne
[akkurat den samme kritik kan faktisk rejses overfor "Borrelia klaringsrapporten 2006"!]
* Undersøgelsen har afsløret at flere panel deltagere HAR VÆSENTLIGE INTERESSE KONFLIKTER at deklarere!
* IDSA har ikke fulgt sine egne procedurer mht. udnævnelse af panel formand og medlemmer i 2006; formanden har håndpukket et panel af medlemmer der alle benægter eksistensen af kronisk Lyme borreliose [disease], dvs. formanden har selv udvalgt et ligesindet panel, uden formel godkendelse af IDSA's overordnede opsyns kommite;
* IDSA's 2000 og 2006 Lyme disease paneler har afslået at acceptere eller meningsfuldt overveje given information om eksistens af kronisk Lyme disease; panelet har fjernet en panel deltager fra 2000 panelet som udtryktet uenighed med gruppens standpunkt vedr. kronisk Lyme borreliose for at kunne opnå "konsensus";
* IDSA har blokeret for aftaler med videnskabsfolk og læger med afvigende syn på kronisk Lyme borreliose, som forsøgte at deltage i revision af 2006 guidelines panelet, ved at informere disse om at panelet allerede var fuldt besat, selvom panelet senere blev udvidet med flere/andre medlemmer;
* IDSA har anført at en anden medicinsk organisations Lyme borreliose [disease] guidelines var uafhængig selvom de to organisationers paneler i virkeligeheden havde flere fælles deltagere, herunder at begge organisationers panelgrupper havde den samme formand, og at begge grupper arbejdede på Lyme guidelines på samme tid. Ved at tillade at panel deltagere deltager i begge gruppers arbejde samtidig, har IDSA begået brud på egne regler om INTERESSE KONFLIKTER.
State of Connecticut, USA
Attorney general Blumenthal
.........................
May 1, 2008
Attorney General Richard Blumenthal today announced that his antitrust investigation has uncovered serious flaws in the Infectious Diseases Society of America's (IDSA) process for writing its 2006 Lyme disease guidelines and the IDSA has agreed to reassess them with the assistance of an outside arbiter. ....
Full text:
http://www.ct.gov/ag/cwp/view.asp?A=2341&Q=414290
|
|
|
d. 04-02-2009 01:36
INTERESSEKONFLIKTER har man som læge, i alle slags forhold hvor andre kan blive i tvivl om man nu også altid prioriterer patientens behov / sikkerhed allerførst, sådan som man som læge altid bør gøre iht. de etiske regler for læger: http://kroun.ulmarweb.dk/lovetik.html
... eller om man måske søger at sætte ens egne / firmaets interesser / indkomst før patientens interesser ...
- f.eks. hvis man selv eller ens arbejdsgiver har en økonomisk / kommerciel (æresmæssig?) interesse i at fremme bestemte budskaber ("gradbøje sandheden") på en måde, som der måske ikke er tilstrækkelig videnskabelig belæg for
- f.eks. ved at tie modargumenter ihjel, eksempelvis ved at udelukke folk med modstridende opfattelse fra debat, ved at udelukke / ignorere videnskabelige publikationer der modsiger ens egen opfattelse, eller ved at udelukke andres modstridende fund / publikationer fra diskussion
- f.eks. ved at give decideret fejlagtig information, f.eks. påstå at medicin har større effekt / bedre holdbarhed / færre bivirkninger end konkurrentens tilsvarende middel, uden at der er tilstrækkeligt videnskabeligt grundlag / uden at fremlægge videnskabelig underbygning for påstandene
- f.eks. ved at påstå en test er mere pålidelig end der rettelig er holdepunkt for iht. de fremlagte videnskabelige undersøgelser af metoden
- f.eks. hvis man som læge - sideløbende med ens ansættelse som læge i offentligt regi - også privat er medejer af eller er ansat i / er bestyrelsesmedlem i et kommercielt firma (privat konsultation / privat hospital, (med-) ejerskab af eller anden tilknytning til en medicinal / medikoteknisk virksomhed, kommercielt laboratorie) etc., hvis man selv eller ens arbejdsgiver f.eks. er (med-) ejer af / tjener penge på patenter i f.eks. gener, tests, vacciner, medicin ....
- f.eks. hvis man samtidig med ens ansættelse i det offentlige regi også har en privat konsultation og sørger for at pt. - der egentlig er blevet henvist til det offentlige skatteyder betalte sygehus, viderehenvises til netop ens egen private kons. som giver én selv økonomisk gevinst (f.eks. har en pt. berettet om at en visiterende speciallæge og overlæge ansat på off. sygehus ringede pt. op og fortalte at der var meget lang ventetid i hans sygehus afd., men at han havde en hurtig tid ledig i hans privatkons. som han gerne ville tilbyde pt. fordi han fornemmede det hastede med afklaring, som pt. takkede ja til og naturligvis forventede gratis undersøgelse af overlægen, ligesom tilbuddet er i det offentlige sygehus, for derefter at blive præsenteret for en stor regning for speciallæge hororar! - hvilket må anses for at være en form for bestikkelse, som overlægen opkræver, for at lade pt. springe ventekøen i det offentlige! - sådan en lægelig adfærd er naturligvis stærkt kritisabel!)
=>
I alle disse og lignende situationer har man (måske) et HABILITETs problem, som man gør ret i at oplyse ærligt om!
I USA deltager læger endvidere ofte som EKSPERT vidner i retssager, hvor de er BETALT af den ene af sagens parter og taler FOR netop denne klients synspunkt; man er naturligvis ikke en fuldkommen uvildig læge i den situation ...
MAN BØR ALTID åbent og ærligt oplyse / DEKLARERE ALLE FORHOLD, hvor andre kan mistænke en for ikke at være fuldkommen saglig, objektiv, reel, realistisk, ærlig, hæderlig, uegennyttig, fordomsfri, videnskabelig i de synspunkter man fremlægger ...
Man bør altid kunne og ville opgive de tilgrundliggende referencer, som ens udsagn / påstande bygger på!!
Man bør altid i sin saglige, videnskabelige diskussion anerkende, at der findes andre kolleger med modstridende synspunkter der har ret til at blive hørt og forsvare deres synspunkter, ved at vise villighed til at diskutere de punkter man er uenige i på saglig, videnskabelig grundlag, hvor den vinder som bedst kan forsvare sine synspunkter med videnskabelige referencer og de bedste argumenter!
Det skal påpeges at der er naturligvis intet som helst galt i at man som læge har nogle (økonomiske) særinteresser / synspunkter, som man er fortaler for og ønsker at fremme
- ejheller er der noget galt i at man ejer patenter eller tjener endog mange penge på ovennævnte forhold, f.eks. ved at bijobbe i fritiden i privat konsultation eller på privathospital eller tager ekstra vikariater i andre afdelinger, det er helt okay, bare man fortæller sandheden om at det forholder sig sådan ...
DET ER OKAY NÅR BARE MAN ER ÅBEN OG ÆRLIG OM HVORDAN DET FORHOLDER SIG
- når man skriver videnskablige publikationer (inkl. vejledninger)
- når man deltager i debatter
- når man deltager i ekspert paneler
- når man udtaler sig i pressen
... sådan at læser/lytter ved, at man KAN HAVE SÆRINTERESSER / have særlige hensyn at tage, så de kan tage ens udtalelser med et passende "gran salt" ...
Man skal ikke forhindres i at deltage i debat / foretage lobby-arbejde blot fordi man har særinteresser ...
Man må meget gerne deltage i debat og forsøge på at fremme særinteresser, især når det gøres ved at komme med korrekte sagligt velunderbyggede argumenter, sådan at andre har det bedste grundlag for at tage ens synspunkter med i vurderingen ....
- men hvis man har økonomiske eller andre særinteresser, så bør man holde sig ude af selve beslutningen, dvs. når det kommer til afstemning, bør man erklære sig inhabil og undlade at afgive sin stemme.
SAGLIG DISKUSSION / BRAINSTORMING / AT HØRE MANGE FORSKELLIGE SYNSPUNKTER OG IDEFORSLAG ER ALTID NYTTIGT / GIVTIGT!
Des flere facetter af en problemstilling der bliver vendt og drejet og tænkt igennem og finpudset, des bedre bliver resultatet!
Når man efter grundigt og dygtigt diskussions arbejde endelig når frem til en forklaring / formulering der er generel enighed om - konsensus - et produkt af anstrengelserne der er acceptabel for alle, så er man nået meget langt! - og det kan også kaldes godt samarbejde og debattering er selve essensen i demokratisk styring!
|
d. 05-09-2009 14:43
IDSA Lyme Disease Review Panel Hearing Webcast (kl. 8-15)
http://webcast.you-niversity.com/idsaArchives/
Taler-række:
Introduction
Tina Garcia, Lyme Education Awareness Program Arizona (L.E.A.P. Arizona, Inc.), Mesa, AZ
Lorraine Johnson, JD, MBA, California Lyme Disease Association (CALDA), Ukiah, CA
Daniel Cameron, MD, International Lyme and Associated Diseases Society (ILADS), California
Phillip Baker, PhD, American Lyme Disease Foundation (ALDF), Bethesda, MD
Ben Luft, MD, The State University of New York, Stony Brook, NY
Allison Delong, MS, ILADS & The Center for Statistical Sciences, Brown University, Providence, RI
Barbara Johnson, PhD, Centers for Disease Control and Prevention, Fort Collins, CO
David Volkman, MD, Nissequogue, NY
Sam Donta, MD, Falmouth, MA
Eugene Shapiro, MD, IDSA & Yale University School of Medicine, New Haven, CT
Brian Fallon, MD, Columbia University Medical Center, New York, NY
Sunil Sood, MD, Schneider Children's Hospital at North Shore, Manhasset, NY
Ken Liegner, MD, ILADS, Armonk, NY
Allen Steere, MD, Massachusetts General Hospital & Harvard Medical School, Boston, MA
Steven Phillips, MD, ILADS, Wilton, CT
Arthur Weinstein, MD, Washington Hospital Center, Washington, DC
Raphael Stricker, MD, ILADS, San Francisco, CA
Gary Wormser, MD, IDSA & New York Medical College, Valhalla, NY
Conclusion |
d. 16-10-2009 11:23
Der er udkommet transcripts:
http://www.idsociety.org/Content.aspx?id=15026 |
|
|
| Du skal logge ind for at kommentere.
|
|
|
Har du glemt dit kodeord? Få tilsendt et nyt ved at klikke her.
|
|
